En su reciente Sentencia de 27 de Mayo de 2019, la Sala de Pleno del Tribunal Supremo concede la cualidad de privativa a la parte indivisa de los inmuebles del matrimonio que el esposo pagó con dinero privativo de él. La mera declaración de uno de los cónyuges de que compra un bien para la sociedad ganancial no es bastante para que dicho bien sea un bien ganancial, entre otras razones, porque las donaciones no se presumen. El artículo 1355 del Código Civil no contempla la atribución de ganancialidad de manera unilateral, por voluntad de un solo cónyuge. La declaración del cónyuge que, al adquirir un bien en solitario, manifiesta hacerlo para su sociedad de gananciales, es coherente con la presunción de ganancialidad, pero por sí sola no atribuye al bien adquirido la condición de ganancial, para ello es necesario el consentimiento de ambos cónyuges. Para desvirtuar la presunción que establece el artículo 1355 de Código Civil, el cónyuge interesado debe probar que en el momento de realizar la compra no existía la voluntad común de que el bien se integrara en el patrimonio ganancial.

La Audiencia Provincial de La Coruña confirma la sentencia dictada en primera instancia, por la cual, se otorga la custodia exclusiva a la madre de un menor porque su ex-marido lo dejaba al cuidado de los abuelos paternos. La Sala considera probado un cambio sustancial de circunstancias, cuando el padre desatiende sus obligaciones de custodia para con su hijo, al dejarlos al cuidado de los abuelos. Para el Tribunal, una cosa es la ayuda puntual que puedan prestar los abuelos al progenitor, y otra muy distinta es que sean los abuelos quienes directamente se ocupen del cuidado de su nieto.De este modo, la Audiencia Provincial ha confirmado la sentencia del Juzgado, que ha modificado las medidas respecto al hijo, dejando sin efecto la custodia compartida del menor y otorgando la custodia exclusiva a la madre.

La Audiencia Provincial de Málaga ha confirmado la sentencia de un Juzgado de Primera Instancia que modificó las medidas paterno-filiales, restringiendo el derecho de visitas del padre a su hijo menor, por su actitud indolente e incumplidora de las visitas y, sobre todo, por el habitual consumo de cannabis. La Audiencia confirma la modificación del régimen de visitas, pasando del habitual de fines de semanas alternos y mitad de las vacaciones, a un sistema de visitas restringido a todas las tardes de domingo y las tardes de sábados alternos, lógicamente sin pernocta del menor con su padre.El Tribunal de alzada malagueño establece que el ejercicio del derecho-deber que se consagra con el régimen de visitas puede modificarse cuando existan situaciones de riesgo para el menor, que pudieran dimanar de la falta de aptitud de los padres para asegurar una atención mínima a los hijos, sea transitoria o permanente. En el caso que nos ocupa, el consumo de cannabis que el padre reconoce efectuar todas las noches antes de dormir, podría afectar al menor en caso de concederse la pernocta, por lo que la protección e interés del menor aconsejan la restricción del régimen de visitas impuesto por el Juzgado de Primera Instancia.

La Sentencia del Tribunal Supremo de 17 de enero de 2018 mantiene el régimen de custodia compartida sobre el hijo menor, pese al enfrentamiento personal entre ambos progenitores. Dicho enfrentamiento no puede ser en sí misma causa de denegación de la guarda y custodia compartida, ya que el interés superior del menor precisa de la atención y cuidado de ambos progenitores, debiendo ser este sistema debe ser el normal y deseable.

Dice la Sentencia: "Es doctrina reiterada en el sentido de que en los casos en que se discute la guarda y custodia compartida sólo puede examinarse si el Juez a quo ha aplicado correctamente el principio de protección del interés del menor, motivando suficientemente, a la vista de los hechos probados en la sentencia que se recurre, la conveniencia de que se establezca o no este sistema de guarda (SSTS 614/2009, de 28 septiembre , 623/2009, de 8 octubre , 469/2011, de 7 julio , 641/2011, de 27 septiembre y 154/2012, de 9 marzo , 579/2011, de 22 julio , 578/2011, de 21 julio , 323/2012, de 21 mayo y 415/2015, de 30 de diciembre). La razón se encuentra en que "el fin último de la norma es la elección del régimen de custodia que más favorable resulte para el menor, en interés de éste" (STS 27 abril 2012, citada en la STS 370/2013). El recurso de casación en la determinación del régimen de la guarda y custodia no puede convertirse en una tercera instancia, a pesar de las características especiales del procedimiento de familia".

Un Juzgado de Fuengirola (Málaga) autoriza el cambio de residencia de un menor al país de la madre, ante la oposición del padre. Con base fundamental en los artículos 156 y 158 del Código Civil, el Juez de Primera Instancia acordó que, debido a que la madre, que tenía la custodia del hijo menor de edad, había encontrado un trabajo estable en su país de origen, contaba con apoyo familiar en dicho país y además tenía plaza colegial reservada para su hijo, el interés del menor pasaba por autorizar el cambio de país de residencia.Aunque en la resolución judicial no se mencionó expresamente, el Juzgador siguió el criterio jurisprudencial fijado por el Tribunal Supremo en su Sentencia de 20 de octubre de 2014, que estableció que el cambio de residencia al extranjero del progenitor custodio puede ser judicialmente autorizado únicamente en beneficio e interés de los hijos menores bajo su custodia que se trasladen con él.