Un Juzgado de Fuengirola ha estimado la demanda formulada por Juan Pérez estudio jurídico, anulando una tarjeta de crédito de WiZink, ya que el tipo de interés era usurero. La sentencia establece que el tipo de interés de la tarjeta del 25,90% era contrario a la Ley de Represión de la Usura y, por ello, es nulo.

Dicha nulidad trae como consecuencia que el prestatario sólo está obligado a reintegrar a la entidad financiera el dinero que haya dispuesto con la tarjeta. Dado que el cliente dispuso con la tarjeta de la cantidad de 3.123 euros, y abonó a WiZink 8.863,70 euros en concepto de intereses y comisiones, el Juez condena a dicha entidad bancaria a devolver al cliente esos 8.863,70 euros, más los intereses legales, y al pago de las costas procesales.

El reciente informe del Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Maciej Szpunar, supone un importante avance en la lucha de los consumidores con hipotecas regidas por el índice IRPH. Para el Abogado General, la fórmula matemática para calcular el IRPH es compleja y poco transparente para el consumidor medio, y por ello, los jueces españoles pueden decidir sobre el carácter abusivo de dicho índice de referencia para el cálculo de intereses hipotecarios (en contra de la doctrina fijada por el Tribunal Supremo de España en diciembre de 2017, que estableció que el IRPH no implica necesariamente abuso).No obstante, el informe del Abogado General ni es la sentencia, ni se trata de un informe vinculante para los jueces del Tribunal de Justicia (aunque se suele tomar muy en cuenta). El Tribunal europeo tiene previsto dictar la sentencia sobre el IRPH a finales de 2019 o principios de 2020.

En su reciente Sentencia de 27 de Mayo de 2019, la Sala de Pleno del Tribunal Supremo concede la cualidad de privativa a la parte indivisa de los inmuebles del matrimonio que el esposo pagó con dinero privativo de él. La mera declaración de uno de los cónyuges de que compra un bien para la sociedad ganancial no es bastante para que dicho bien sea un bien ganancial, entre otras razones, porque las donaciones no se presumen. El artículo 1355 del Código Civil no contempla la atribución de ganancialidad de manera unilateral, por voluntad de un solo cónyuge. La declaración del cónyuge que, al adquirir un bien en solitario, manifiesta hacerlo para su sociedad de gananciales, es coherente con la presunción de ganancialidad, pero por sí sola no atribuye al bien adquirido la condición de ganancial, para ello es necesario el consentimiento de ambos cónyuges. Para desvirtuar la presunción que establece el artículo 1355 de Código Civil, el cónyuge interesado debe probar que en el momento de realizar la compra no existía la voluntad común de que el bien se integrara en el patrimonio ganancial.

La Audiencia Provincial de La Coruña confirma la sentencia dictada en primera instancia, por la cual, se otorga la custodia exclusiva a la madre de un menor porque su ex-marido lo dejaba al cuidado de los abuelos paternos. La Sala considera probado un cambio sustancial de circunstancias, cuando el padre desatiende sus obligaciones de custodia para con su hijo, al dejarlos al cuidado de los abuelos. Para el Tribunal, una cosa es la ayuda puntual que puedan prestar los abuelos al progenitor, y otra muy distinta es que sean los abuelos quienes directamente se ocupen del cuidado de su nieto.De este modo, la Audiencia Provincial ha confirmado la sentencia del Juzgado, que ha modificado las medidas respecto al hijo, dejando sin efecto la custodia compartida del menor y otorgando la custodia exclusiva a la madre.

La Audiencia Provincial de Málaga ha confirmado la sentencia de un Juzgado de Primera Instancia que modificó las medidas paterno-filiales, restringiendo el derecho de visitas del padre a su hijo menor, por su actitud indolente e incumplidora de las visitas y, sobre todo, por el habitual consumo de cannabis. La Audiencia confirma la modificación del régimen de visitas, pasando del habitual de fines de semanas alternos y mitad de las vacaciones, a un sistema de visitas restringido a todas las tardes de domingo y las tardes de sábados alternos, lógicamente sin pernocta del menor con su padre.El Tribunal de alzada malagueño establece que el ejercicio del derecho-deber que se consagra con el régimen de visitas puede modificarse cuando existan situaciones de riesgo para el menor, que pudieran dimanar de la falta de aptitud de los padres para asegurar una atención mínima a los hijos, sea transitoria o permanente. En el caso que nos ocupa, el consumo de cannabis que el padre reconoce efectuar todas las noches antes de dormir, podría afectar al menor en caso de concederse la pernocta, por lo que la protección e interés del menor aconsejan la restricción del régimen de visitas impuesto por el Juzgado de Primera Instancia.